Par Mamadou Sèye
Si la capture annoncée de Nicolás Maduro et de son épouse par les Etats-Unis venait à se confirmer, elle ne relèverait ni de l’anecdote ni de l’excès verbal d’un dirigeant en quête de coups d’éclat. Elle marquerait un seuil. Un point de bascule. Le moment où la brutalité du rapport de forces s’assume sans fard et où le droit international cesse, même formellement, de servir de paravent.
Depuis des décennies, on nous parle d’ordre international fondé sur des règles. Mais l’histoire récente démontre qu’il s’agit surtout d’un ordre fondé sur des exceptions permanentes, toujours accordées aux mêmes. L’annonce de la capture d’un chef d’Etat en exercice, hors de tout cadre multilatéral clairement établi, pousserait cette logique à son terme : la souveraineté devient révocable, conditionnelle, négociable à l’aune de la puissance.
Tout est lié. Le Venezuela n’est pas un théâtre isolé, pas plus que l’Ukraine, Gaza, la Libye hier, l’Irak avant-hier, le Sahel aujourd’hui ou Taïwan demain. Ce sont les scènes successives d’une même pièce : celle de la recomposition violente de l’ordre mondial, où la norme se dissout dans l’urgence stratégique. Peu importe ici le jugement que l’on porte sur Maduro ; la question n’est pas morale, elle est systémique.
La Russie ne s’y tromperait pas. Elle n’irait pas mourir pour Caracas, mais elle y verrait la confirmation éclatante de sa propre lecture du monde : quand la force s’impose sans mandat, toute prétention à l’universalité du droit devient suspecte. Chaque entorse occidentale nourrit ailleurs une entorse concurrente. La dialectique est cruelle mais cohérente : l’exception appelle l’exception, jusqu’à la généralisation du désordre.
La Chine, plus silencieuse mais plus méthodique, lirait dans cet événement un avertissement majeur : aucun statut, aucune reconnaissance internationale ne protège définitivement. Dès lors, la sécurisation devient obsession, la dissuasion priorité, la méfiance principe structurant. Là encore, tout est lié : plus l’arbitraire s’étend, plus le monde se fragmente en blocs méfiants, armés, repliés sur eux-mêmes.
Et l’Afrique ? Elle serait gravement fautive de regarder cela comme un spectacle lointain. Le continent connaît trop bien ces logiques pour s’en croire immunisé. Il a souvent servi de terrain d’expérimentation à la souveraineté sous condition, aux transitions téléguidées, aux indignations sélectives. Aujourd’hui, le message adressé au Sud global est limpide : la souveraineté sans capacité de dissuasion est une illusion fragile.
C’est ici que la contradiction africaine devient criante. Pendant que le monde se durcit, que les rapports de force se recomposent et que les marges de manœuvre se réduisent, certains chefs d’Etat africains continuent de raisonner à l’échelle de leur seul fauteuil. Obsession de la longévité, bricolage constitutionnel, neutralisation des contre-pouvoirs, confusion entre stabilité et immobilisme. Ils gouvernent comme si l’histoire était en pause, alors qu’elle accélère dangereusement.
Cette myopie est plus qu’une faute politique : c’est une faute stratégique. Dans un monde où la force s’affirme et où les garanties s’évaporent, affaiblir volontairement ses institutions, infantiliser ses peuples et personnaliser le pouvoir revient à désarmer son pays. Ceux qui croient préserver leur pouvoir en étouffant l’intelligence collective préparent, en réalité, des lendemains sans protection.
L’Occident, en croyant régler un problème par la démonstration de force, sape ce qu’il prétend défendre. Mais l’Afrique, en refusant de se hisser à la hauteur du moment historique, se rend elle-même vulnérable. On ne traverse pas une époque de rupture avec des réflexes de conservation individuelle. On ne protège pas sa souveraineté en gouvernant contre son peuple.
Tout est lié. Le Venezuela n’est qu’un miroir grossissant. Ce qui s’y joue, c’est la normalisation d’un monde où le droit recule devant la puissance, où l’arbitraire devient doctrine et où les Nations sans vision stratégique paient le prix fort. Dans un tel contexte, penser dialectiquement n’est plus un exercice intellectuel : c’est une exigence vitale pour qui refuse d’être un simple dommage collatéral de l’histoire.