Par Mamadou Sèye
C’est une mécanique désormais bien huilée : à chaque séquence où le Sénégal démontre sa capacité de résilience financière, une partie de la presse dite “critique” active le levier de la suspicion en recyclant des concepts anxiogènes. La dernière trouvaille, relayée en écho d’un article du Financial Times, tient en deux mots : “dette cachée”. Le procédé est connu, presque scolaire : isoler un chiffre, le décontextualiser, puis le projeter dans l’espace public comme une alerte systémique.
Or, une dette n’est “cachée” que si elle échappe aux circuits de traçabilité budgétaire, aux audits, et aux engagements déclaratifs auprès des partenaires techniques et financiers. C’est précisément ce qui caractérisait certaines pratiques passées, aujourd’hui documentées dans les échanges en cours avec le Fonds monétaire international. La persistance des discussions avec l’institution de Bretton Woods n’est pas un symptôme d’opacité actuelle, mais bien la conséquence d’un héritage à requalifier, à retraiter, à réinscrire dans des standards de transparence internationaux.
Dans ce contexte, brandir un montant de 650 millions d’euros comme une “révélation” relève moins de l’analyse financière que de la construction d’un narratif. Car toute politique d’endettement moderne repose sur une architecture dynamique, intégrant des instruments de gestion de trésorerie, des lignes de crédit contingentes, des restructurations de maturité et des arbitrages entre dette intérieure et extérieure. Ce que certains présentent comme une anomalie est, en réalité, le cœur même de l’ingénierie financière contemporaine.
Ajoutons une évidence que l’on feint d’ignorer : ceux qui prêtent 650 millions d’euros ne sont ni des philanthropes ni des acteurs naïfs. Les prêteurs — banques internationales, fonds d’investissement, institutions financières — obéissent à une logique rigoureuse d’évaluation du risque. Ils dissèquent les fondamentaux macroéconomiques, scrutent la gouvernance, évaluent la soutenabilité de la dette et la crédibilité politique. S’ils s’engagent, c’est qu’ils anticipent une capacité de remboursement solide et une trajectoire économique maîtrisée. Autrement dit, ces flux financiers traduisent moins une fragilité qu’un signal de confiance.
C’est ici qu’intervient un outil souvent mal compris mais central dans la gestion moderne de la dette : le swap. Derrière ce terme technique se cache une opération d’échange financier. Concrètement, un swap permet à un Etat d’échanger les caractéristiques d’une dette contre d’autres plus avantageuses. Il peut s’agir d’un échange de taux (passer d’un taux variable à un taux fixe pour se protéger contre les hausses), ou d’un échange de devises (transformer une dette libellée en dollars en dette en euros, ou inversement, selon les anticipations de change).
Le swap n’est donc pas une dette supplémentaire, mais un instrument d’optimisation. Il permet de lisser les risques, d’alléger la pression à court terme, et d’améliorer la lisibilité du profil d’endettement. Dans certains cas, il peut même réduire le coût global de la dette. C’est un outil d’ingénierie financière sophistiqué, utilisé par les Etats les plus avancés, et qui suppose une capacité technique élevée au sein de l’administration.
Dès lors, assimiler des opérations intégrant des swaps à une “dette cachée” relève d’une confusion majeure. On confond un mécanisme de gestion avec une pratique d’opacité. Là où il y a structuration, on crie à la dissimulation ; là où il y a stratégie, on invoque le soupçon.
La véritable rupture introduite par les nouvelles autorités tient précisément dans cette capacité à reconfigurer le profil de la dette, non pas en la dissimulant, mais en l’optimisant. Cela passe par une meilleure articulation entre les ressources concessionnelles et les financements de marché, une réduction progressive de l’exposition aux taux volatils, et une priorisation des investissements à rendement socio-économique mesurable. Autrement dit, une dette pilotée, et non subie.
Le paiement effectif de 471 millions d’euros en mars constitue, à cet égard, un marqueur fondamental. Dans un environnement international marqué par le durcissement des conditions financières, honorer une échéance de cette ampleur sans tension de liquidité est tout sauf anodin. Cela traduit une gestion rigoureuse de la trésorerie de l’Etat, mais aussi une crédibilité maintenue vis-à-vis des créanciers. Là où certains pariaient sur un défaut de paiement, c’est une démonstration de solidité qui a été offerte.
Et c’est bien là que le récit vacille. Car le scénario attendu par les contempteurs – celui d’un Sénégal en difficulté, contraint de renégocier dans l’urgence ou de suspendre ses engagements – ne s’est pas produit. Au contraire, la trajectoire actuelle laisse entrevoir une respiration financière jusqu’en 2028, horizon à partir duquel les effets combinés des réformes structurelles et des nouvelles sources de croissance devraient produire leurs pleins effets.
Il faut également rappeler que la notion même de “dette cachée” a une portée juridique et technique précise. Elle suppose l’existence d’engagements non déclarés, contractés en dehors des procédures légales, souvent via des entités parapubliques ou des mécanismes hors bilan. Assimiler à cette catégorie des opérations aujourd’hui identifiées, tracées et intégrées dans la gestion active de la dette relève d’un glissement sémantique qui ne résiste pas à l’examen.
Mais au-delà de la technique, il y a le climat. Le fait que presque toute une partie de la presse se soit engouffrée dans une même grille de lecture, souvent sans maîtrise des subtilités financières en jeu, interroge. Non pas sur la liberté éditoriale — qui est essentielle — mais sur la synchronisation des récits. Quand l’uniformité remplace la pluralité d’analyse, il faut se demander si l’on est encore dans l’information… ou déjà dans une séquence de bataille politique.
Et une bataille politique hors saison, car elle se déploie non pas sur le terrain des projets ou des alternatives, mais sur celui de la perception et de la défiance. Le terrain financier devient alors un champ de confrontation symbolique, où chaque chiffre est instrumentalisé, chaque mécanisme caricaturé.
En réalité, ce qui dérange, ce n’est pas l’existence supposée d’une dette cachée, mais la démonstration qu’un autre mode de gouvernance financière est possible. Une gouvernance qui privilégie la transparence, l’anticipation et la maîtrise des équilibres macroéconomiques. Une gouvernance qui, en inspirant confiance aux marchés comme aux partenaires, réussit là où d’autres échouaient : transformer la contrainte de la dette en levier stratégique.
Dès lors, la tentative de dramatisation autour de ces 650 millions d’euros apparaît pour ce qu’elle est : un ballon de baudruche, gonflé à l’air des approximations et des raccourcis, mais voué à se dégonfler au contact des faits. Les chiffres, eux, ne polémiquent pas : ils arbitrent.