Par Mamadou Sèye
Il fallait manifestement beaucoup de ressentiment pour produire un texte aussi chargé d’invectives et aussi pauvre en démonstrations. Mary Teuw Niane, directeur de cabinet du Président de la République, vient de livrer une contribution qui en dit long sur l’état d’esprit de certains responsables du pouvoir. A défaut de répondre aux arguments, il préfère distribuer les insultes, fabriquer des intentions et présenter les députés de la majorité comme des ennemis du peuple. Une curieuse conception du débat républicain, surtout dans la plume d’un universitaire.
Mary Teuw Niane a visiblement perdu quelque chose en chemin : le sens de la mesure, le respect de la contradiction et, surtout, les exigences élémentaires du raisonnement.
Dans son réquisitoire, les mots se bousculent. PASTEF serait une « secte », ses responsables des « preneurs d’otages », leurs initiatives du « brigandage politique ». Et pour couronner le tout, il annonce la fin du parti et le naufrage de ses dirigeants. Il ne manque plus que le jugement dernier !
Mais derrière cette avalanche d’invectives, où sont les arguments ? Où est la démonstration ? Où sont les réponses aux questions budgétaires soulevées par les députés ?
Un professeur de mathématiques devrait pourtant savoir qu’une conclusion ne tient pas lieu de démonstration. Encore faut-il établir les prémisses et respecter les règles élémentaires de la logique. Or, dans cette contribution, l’invective semble avoir définitivement pris le dessus sur le raisonnement.
De quelle prise d’otages parle-t-on?
Le Sénégal dispose d’une Assemblée nationale élue, investie de prérogatives constitutionnelles. Les députés ont le droit d’examiner les projets de loi de finances, de demander des documents, de questionner le gouvernement, de contester ses prévisions et, le cas échéant, de rejeter ses propositions.
C’est précisément ce qui s’est produit avec la LFR 2026.
Le gouvernement a présenté son projet. Les parlementaires ont soulevé des interrogations sur la sincérité des prévisions, le déficit budgétaire, les investissements publics, la dette et les documents nécessaires à l’exercice de leur contrôle. Le texte a finalement été rejeté.
Où se trouve donc le crime ? Depuis quand le désaccord budgétaire constitue-t-il une prise d’otages ? Depuis quand le contrôle parlementaire devient-il du brigandage politique ?
Mary Teuw Niane aurait été mieux inspiré de répondre aux interrogations des députés plutôt que de leur prêter des intentions criminelles.
Car enfin, qui est responsable de la préparation du budget ? Qui en présente les orientations ? Qui doit convaincre les représentants du peuple de la pertinence des choix opérés ? C’est le gouvernement. Pas l’Assemblée nationale.
Le peuple n’est pas un bouclier pour protéger les insuffisances du gouvrernement
Voilà la manipulation la plus contestable de cette contribution.
Mary Teuw Niane énumère cinq hôpitaux, trente-cinq centres de santé, des infrastructures universitaires, des projets hydrauliques, des bourses familiales et le remboursement de la dette intérieure. Puis il affirme que les députés prennent tout cela en otage.
Mais qui a dit que les Sénégalais ne devaient pas bénéficier de ces réalisations ? Qui a demandé l’abandon des hôpitaux, des universités ou des programmes sociaux ?
Les députés contestent un projet de loi de finances et les arbitrages du gouvernement. Ils ne déclarent pas la guerre aux politiques publiques.
L’argument est d’autant plus spécieux que les projets cités ne sont pas la propriété de Bassirou Diomaye Faye. Ils appartiennent à l’Etat et répondent à des besoins collectifs. Leur financement et leur réalisation constituent des obligations gouvernementales.
On ne peut donc pas transformer chaque interrogation parlementaire en menace contre la santé, l’éducation et l’emploi des Sénégalais. Ce serait trop facile !
A ce compte-là, toute opposition à une proposition gouvernementale deviendrait une atteinte à l’intérêt national. Il faudrait alors supprimer le débat parlementaire et transformer l’Assemblée nationale en chambre d’enregistrement.
Est-ce vraiment cela que souhaite le directeur de cabinet du président de la République ?
Et si le pouvoir commençait à se regarder dans le miroir?
Il y a une question que Mary Teuw Niane évite soigneusement : comment le Sénégal en est-il arrivé à cette situation de confrontation institutionnelle ?
Le gouvernement ne peut pas se défausser éternellement sur les députés. Il lui appartient de présenter des budgets sincères, documentés et défendables. Il lui appartient également de rechercher les compromis nécessaires au fonctionnement des institutions.
Il est particulièrement commode de dénoncer le blocage parlementaire sans jamais interroger les choix de l’Exécutif, ses méthodes de gouvernance et sa responsabilité dans la crise politique actuelle.
Et puis, il y a cette affirmation selon laquelle Ousmane Sonko aurait passé deux années à mettre délibérément à terre les réalisations du Président de la République. Voilà une accusation d’une extrême gravité. Sur quels faits précis repose-t-elle ? Quels projets ont été sabotés ? Quelles décisions ont été prises dans ce sens ? Le directeur de cabinet a-t-il des éléments à présenter ou entend-il simplement faire passer ses appréciations personnelles pour des vérités établies ?
La fonction qu’il occupe devrait pourtant lui imposer davantage de retenue. Il est le directeur de cabinet du chef de l’Etat, pas le porte-parole d’une faction engagée dans une guerre de succession.
La république n’est pas la propriété d’un homme
Le plus inquiétant dans cette sortie est finalement sa conception du pouvoir. Le Président de la République serait la cible d’un complot, son parti d’origine serait devenu une secte, ses députés des preneurs d’otages et ceux qui contestent les choix gouvernementaux des ennemis de la République.
Cette rhétorique est dangereuse. Elle contribue à radicaliser davantage une situation qui exige précisément de la responsabilité, de la lucidité et du respect des institutions.
Personne n’a demandé au Président de la République de capituler devant les députés. Mais personne ne lui a davantage donné le droit de considérer la majorité parlementaire comme une opposition ennemie à réduire au silence.
Le suffrage universel ne fonctionne pas à géométrie variable. On ne peut pas célébrer la légitimité populaire lorsqu’elle installe un Président et la contester lorsqu’elle donne à une formation politique une majorité parlementaire.
Et si Mary Teuw Niane tient tant à parler de prise d’otages, qu’il commence par expliquer aux Sénégalais pourquoi les engagements politiques qui ont suscité leur adhésion se retrouvent aujourd’hui au cœur d’une crise de confiance au sommet de l’Etat.
Il y a des comptes à rendre, des choix à expliquer et des responsabilités à assumer.
Quant aux annonces de naufrage politique et de disparition de PASTEF, elles relèvent davantage de l’incantation que de l’analyse. Les partis politiques ne disparaissent pas parce qu’un directeur de cabinet l’a décidé dans une contribution rageuse.
Un peu de sérénité, Monsieur le Professeur ! La République mérite mieux que des invectives. Et le Sénégal n’a certainement pas besoin d’un directeur de cabinet qui confond la défense des institutions avec la défense d’un camp politique.