Une contribution de Babacar Fall
Le Sénégal traverse une séquence politique qui devrait nous interpeller bien au-delà des appartenances partisanes. Le rejet de la loi de finances rectificative (LFR) 2026 par les députés de Pastef, le 3 novembre, ainsi que les tensions qui entourent désormais l’examen de la loi de finances initiale (LFI) 2027 révèlent une crise qui dépasse largement les désaccords budgétaires. Elle est devenue institutionnelle, politique et, surtout, démocratique.
Ce qui se joue aujourd’hui entre Bassirou Diomaye Faye et Ousmane Sonko dépasse leurs divergences personnelles ou leurs désaccords stratégiques. C’est la cohérence même du projet politique porté au pouvoir en mars 2024 qui se trouve interrogée. Plus fondamentalement, c’est notre conception de l’exercice du pouvoir, de la responsabilité institutionnelle et de la démocratie qui est mise à l’épreuve.
Il serait pourtant trop facile de désigner un seul responsable. Mais il serait tout aussi dangereux de se réfugier derrière une symétrie artificielle qui placerait toutes les responsabilités sur le même plan. Les fonctions, les prérogatives et les obligations des différents acteurs ne sont pas identiques. Chacun doit donc être jugé à l’aune des responsabilités qui lui incombent.
UNE CRISE POLITIQUE QUI RÉVÈLE UNE CRISE DE CULTURE DÉMOCRATIQUE.
D’un côté, le gouvernement de Bassirou Diomaye Faye ne peut pas se réfugier derrière la légitimité présidentielle pour échapper aux exigences de transparence et de reddition des comptes. La gestion des finances publiques exige de la clarté, de la rigueur et une véritable obligation de justification. Lorsqu’un gouvernement présente des prévisions budgétaires contestées, qu’il s’agisse du déficit, de la dette, des recettes ou des dépenses publiques, il lui appartient de fournir à la représentation nationale les éléments permettant un contrôle sérieux et éclairé.
La confiance ne se décrète pas. Elle se construit par la transparence.
Le gouvernement doit accepter que son action soit questionnée, y compris par des parlementaires issus de la majorité politique qui l’a porté au pouvoir. La solidarité politique ne saurait devenir une obligation de silence. Une majorité présidentielle ne constitue pas un blanc-seing accordé à l’exécutif.
Mais, de l’autre côté, les députés de Pastef doivent également mesurer la portée de leurs décisions. Le Parlement n’est ni une chambre d’enregistrement du gouvernement ni un instrument de pression au service d’une confrontation politique.
Le recours à une question préalable pour écarter l’examen d’un texte relève des instruments du débat parlementaire. Il n’est donc pas contestable par principe. Mais son utilisation engage la responsabilité politique de ceux qui y recourent. Lorsqu’une décision de cette importance empêche l’examen au fond d’un texte budgétaire, les parlementaires doivent en exposer clairement les motifs et assumer publiquement les conséquences de leur choix.
Un député n’est pas élu uniquement pour empêcher un gouvernement d’agir. Il est élu pour contrôler, débattre, amender, proposer et, le cas échéant, rejeter en justifiant publiquement sa décision.
Refuser un budget peut être un acte de responsabilité. Encore faut-il que ce refus procède d’une argumentation rigoureuse et d’une appréciation sérieuse de ses conséquences pour la collectivité.
De même, les demandes successives de retrait ou de réexamen du budget 2027 appellent des explications cohérentes. La responsabilité parlementaire ne se mesure pas seulement à la capacité de bloquer une décision gouvernementale, mais aussi à la capacité de proposer des alternatives et de contribuer à la continuité de l’action publique.
Les responsabilités sont donc partagées, mais elles ne sont ni identiques ni interchangeables. L’exécutif doit répondre de la transparence de sa gestion et de la qualité de ses prévisions. Le Parlement doit répondre de la qualité de son contrôle et de la cohérence de ses décisions. Aucun des deux ne peut invoquer les insuffisances de l’autre pour se soustraire à ses propres obligations.
HABERMAS : LA DÉMOCRATIE NE PEUT SE RÉDUIRE À LA FORCE DU NOMBRE.
C’est ici que la pensée de Jürgen Habermas nous offre une grille de lecture particulièrement féconde.
Dans « Droit et démocratie. Entre faits et normes », Habermas développe une conception délibérative de la démocratie selon laquelle la légitimité des décisions politiques ne repose pas exclusivement sur la victoire électorale ou la détention d’une majorité parlementaire. Elle dépend également de la qualité des procédures de discussion et de justification à travers lesquelles la volonté collective se forme.
Autrement dit, avoir remporté une élection ne donne pas tous les droits. Disposer d’une majorité parlementaire ne donne pas davantage tous les pouvoirs.
La démocratie ne consiste pas simplement à compter les voix. Elle suppose de confronter les arguments, d’accepter la contradiction et de reconnaître la possibilité que la discussion transforme les positions initiales des acteurs.
C’est ce que Habermas associe à la rationalité communicationnelle : privilégier la force du meilleur argument plutôt que l’argument de la force. Il ne s’agit pas pour autant d’exiger un consensus permanent. Le désaccord est consubstantiel à la démocratie. Il peut même constituer une condition de son approfondissement. Mais ce désaccord doit s’inscrire dans des procédures qui permettent de rechercher des décisions justifiables devant les citoyens.
Or, que constatons-nous aujourd’hui au Sénégal ?
Deux pôles de pouvoir semblent davantage préoccupés par la démonstration de leur autorité respective que par la construction d’une issue institutionnelle à leurs divergences. Un exécutif qui doit comprendre que sa légitimité électorale ne le dispense jamais de convaincre. Une majorité parlementaire qui doit comprendre que son pouvoir de contrôle ne saurait se confondre avec une capacité de blocage érigée en stratégie politique.
Dans les deux cas, la logique du rapport de force menace de prendre le dessus sur celle de la délibération.
Pour Habermas, l’espace public est précisément le lieu où les prétentions au pouvoir doivent être soumises à l’épreuve de l’argumentation. Il ne devrait pas devenir le théâtre de stratégies de communication destinées à disqualifier l’adversaire, mais un espace dans lequel les décisions publiques sont discutées, justifiées et confrontées aux exigences de l’intérêt général.
La question n’est donc pas de savoir qui, de Diomaye ou de Sonko, dispose de la plus grande légitimité politique. Elle est de savoir si les institutions sénégalaises sont encore en mesure de transformer leurs désaccords en décisions démocratiquement justifiées.
DE L’ÉTHIQUE DE CONVICTION À L’ÉTHIQUE DE RESPONSABILITÉ.
La réflexion de Max Weber apporte ici un éclairage complémentaire.
Dans « Le Savant et le Politique », Weber distingue notamment l’éthique de conviction de l’éthique de responsabilité. Cette distinction est particulièrement pertinente pour comprendre les contradictions auxquelles sont aujourd’hui confrontés les dirigeants sénégalais.
La politique ne consiste pas seulement à défendre des principes, à proclamer des intentions ou à préserver une fidélité idéologique. Elle suppose également de mesurer les conséquences prévisibles de ses décisions et d’en assumer la responsabilité.
On peut être sincèrement attaché à la rupture, à la souveraineté nationale et à la transformation de l’État. Mais ces convictions ne dispensent jamais de réfléchir aux conséquences économiques, sociales et institutionnelles des choix opérés.
Cette exigence vaut pour le président de la République, pour le Premier ministre, pour les ministres comme pour les parlementaires.
En effet, la fidélité à une conviction ne saurait justifier l’irresponsabilité dans l’action.
C’est précisément là que réside l’une des contradictions les plus préoccupantes de la situation actuelle : ceux qui avaient promis de rompre avec les pratiques anciennes semblent parfois reproduire les mécanismes de confrontation et de personnalisation du pouvoir qu’ils dénonçaient hier.
LE SÉNÉGAL N’EST LA PROPRIÉTÉ DE PERSONNE.
C’est peut-être là le problème politique le plus préoccupant de cette séquence. Le Sénégal ne peut pas être réduit à la relation entre Bassirou Diomaye Faye et Ousmane Sonko. Il n’appartient ni au président de la République, ni au Premier ministre, ni à la direction de Pastef, ni à une majorité parlementaire.
Les institutions ne sont pas des instruments au service des ambitions individuelles. Elles sont les cadres dans lesquels s’organise la volonté collective.
Nous devons donc refuser deux dérives.
Refuser qu’un exécutif considère sa légitimité électorale comme une autorisation de gouverner sans rendre suffisamment compte de ses choix.
Mais refuser également qu’une majorité parlementaire transforme ses prérogatives constitutionnelles en instruments de pression dans une bataille de leadership.
Il ne s’agit pas de prétendre que les deux camps portent exactement la même responsabilité. Il s’agit de rappeler que chacun doit répondre de ses actes devant les institutions et devant les citoyens.
Pendant ce temps, les conséquences de cette crise dépassent largement les murs de l’Assemblée nationale. La crédibilité financière du Sénégal, ses relations avec ses partenaires, les perspectives de financement international, l’apurement des arriérés de paiement et la capacité de l’État à répondre aux besoins sociaux sont concernés.
Les incertitudes entourant les discussions financières avec le Fonds monétaire international et les perspectives du programme de financement évoqué à hauteur de 2,2 milliards de dollars rendent cette situation d’autant plus préoccupante. Ces enjeux méritent une information précise et une responsabilité particulière de la part de tous les acteurs politiques.
Les Sénégalais n’ont pas voté pour assister à une guerre de positionnement entre deux pôles d’un même pouvoir. Ils ont exprimé une aspiration à la rupture, à la justice, à la transparence et à une transformation profonde de l’État.
Cette aspiration ne peut être sacrifiée sur l’autel des rivalités politiques.
LA RUPTURE NE PEUT PAS SE LIMITER AU RENOUVELLEMENT DU PERSONNEL POLITIQUE.
Nous devons enfin avoir le courage de poser une question plus fondamentale : avons-nous véritablement changé de culture politique ou avons-nous simplement changé ceux qui occupent les positions de pouvoir ? Car une alternance politique n’est pas nécessairement une transformation démocratique.
Changer les gouvernants ne suffit pas à changer les rapports au pouvoir. La rupture promise en 2024 ne saurait se limiter à un discours sur la souveraineté, à une nouvelle rhétorique politique ou à une recomposition des rapports de force. Elle doit se traduire dans les pratiques concrètes du pouvoir.
Elle suppose que le président accepte pleinement les exigences du contrôle démocratique, que le gouvernement assume ses obligations de transparence et que les parlementaires exercent leurs prérogatives avec rigueur et responsabilité.
Elle suppose également que les citoyens cessent d’être considérés comme de simples soutiens électoraux mobilisables au gré des affrontements politiques.
Pour ma part, je reste convaincu que la fidélité à un projet politique ne signifie pas la fidélité inconditionnelle à ceux qui prétendent l’incarner.
On peut avoir soutenu Diomaye et Sonko en 2024, avoir cru à leur promesse de transformation et refuser aujourd’hui certaines de leurs pratiques sans renier ses convictions. On peut également reconnaître les avancées d’un gouvernement tout en exigeant des comptes sur ses insuffisances.
C’est même cela, la maturité démocratique : ne pas confondre loyauté politique et abdication de son esprit critique. Une démocratie véritable ne demande pas aux citoyens de choisir entre leur conscience et leur appartenance partisane.
L’HEURE DE LA MOBILISATION DES FORCES VIVES DE LA NATION A SONNÉ.
Face à cette situation, nous ne pouvons pas nous contenter de commenter, de choisir un camp ou d’attendre que les protagonistes trouvent entre eux un compromis. Il est temps que toutes les forces vives de la nation prennent leurs responsabilités.
J’en appelle aux intellectuels, aux universitaires, aux enseignants, aux chercheurs, aux artistes, aux journalistes, aux organisations syndicales, aux partis politiques, aux associations citoyennes, aux mouvements de jeunesse, aux organisations professionnelles, aux acteurs économiques, aux organisations de la société civile et à toutes les consciences libres de ce pays.
J’en appelle également aux citoyens qui ne se reconnaissent dans aucun appareil politique, mais qui demeurent profondément attachés à l’avenir du Sénégal.
Nous devons sortir de la logique des camps. Nous devons refuser que toute critique de Sonko soit interprétée comme un soutien à Diomaye, ou que toute interrogation sur l’action présidentielle soit automatiquement assimilée à une adhésion aux positions de Pastef.
Cette bipolarisation appauvrit le débat public et enferme les citoyens dans une alternative qui ne devrait pas être la leur.
Notre mobilisation ne doit être dirigée contre aucun individu. Elle doit être dirigée contre les pratiques qui fragilisent nos institutions et compromettent l’intérêt général.
Elle doit être pacifique, indépendante, transpartisane et résolument citoyenne.
Mais cette mobilisation ne peut rester un simple appel moral. Elle doit se traduire par une démarche collective et des exigences précises.
POUR UNE DÉMOCRATIE QUI APPARTIENNE AUX CITOYENS.
Au fond, la crise actuelle nous oblige à dépasser la seule confrontation entre deux hommes pour interroger notre rapport collectif au pouvoir.
Nous ne pouvons pas exiger des institutions qu’elles soient fortes tout en acceptant qu’elles soient instrumentalisées. Nous ne pouvons pas réclamer la transparence tout en refusant de questionner ceux qui exercent le pouvoir en notre nom. Nous ne pouvons pas appeler à la rupture et tolérer la reproduction des pratiques que nous prétendions combattre.
Habermas nous rappelle que la légitimité démocratique se nourrit de la discussion publique. Weber nous rappelle que l’exercice du pouvoir engage la responsabilité de ceux qui prennent les décisions et de ceux qui en assument les conséquences.
Ces deux exigences devraient aujourd’hui guider notre réflexion collective. Car, le Sénégal mérite mieux qu’une compétition de légitimités personnelles. Il mérite des dirigeants capables de comprendre que le pouvoir est une responsabilité temporaire, que les institutions constituent un patrimoine collectif et que l’intérêt général ne peut devenir la variable d’ajustement des querelles politiques.
À force de vouloir démontrer qui commande réellement, les deux camps risquent de faire oublier une question autrement plus importante : au nom de qui et pour qui gouvernent-ils ?
Diomaye et Sonko peuvent sortir politiquement renforcés ou affaiblis de cette confrontation. Mais si le Sénégal en sort institutionnellement fragilisé, économiquement pénalisé et démocratiquement appauvri, il n’y aura pas de véritable vainqueur.
Dans la situation actuelle, le Sénégal n’a pas besoin de citoyens qui applaudissent un camp contre l’autre. Il a besoin de citoyens qui exigent des comptes à tous les camps.
C’est pourquoi nous devons nous mobiliser. Non pour arbitrer une rivalité de personnes, mais pour défendre une certaine idée de la République, de la démocratie et de l’intérêt général.
Car, au bout du compte, les institutions appartiennent à la nation, le pouvoir appartient temporairement à ceux qui l’exercent, mais la souveraineté appartient aux citoyens.
Et ce sont toujours ces derniers qui paient le prix des ambitions de leurs dirigeants.
C’est mon intime conviction !
Babacar Fall